Hondaclub-belgium.be

zijn hier gasten die iets van pc's bouwen weten?

Zoja dit is men vraag, ik hem men pc deze week wat laaten opvoeren met nieuwe mobo, graka, en nog wat ram.

nu is mijn traagste onderdeel in men pc men harde schijf. die laat grondig op zich wachten.
dus wil ik mij daar ook een update voor doen.

maar wat zou ik het beste doen?


optie 1 is mijn 2 bestaande schijven die ik nu heb 2 baracuda's gewoon in raid zetten. 7200 rpm
optie 2 een velociraptor schijf steken van 10000 rpm 150 gb
optie 3 een ssd schijf van 64 gb

op de forum van 9lives zeggen ze 2 ssd's in raid kheb er geen 400 euro voor over.

dus wat zou de beste optie zijn?


grtz

je kan een raptor als bootschijf gebruiken en een grotere als dataschijf.
Het enige nadeel dat raptors hebben is dat die hogere toeren wel wat meer lawaai maken.

Ik heb een tijdje met 2 500gb schijven in raid 0 gewerkt, maar vond de prestatiestijging zeker niet om over naar huis te schrijven.
raid0 is met name sneller bij toegankelijk maken van grotere bestanden, bij kleine bestanden is het ongeveer net zo snel als een enkele schijf.

Ik heb nu 2 weken geleden een ssd gestoken van 60 gb en daar is toch meer snelheidswinst mee te merken.
Op die ssd staan al mijn progs en vista. Opstarten en programma's openen gaat sneller...
maar het hangt ook veel van je setup af hoeveel je ervan gaat merken... dusss wat is je setup nu?

Nadeel is dat je maar 64gb hebt, dus nog een extra data schijf nodig hebt... persoonlijk vind ik dat niet erg. die vertraging merk je niet echt
en vista werkt toch al sneller....
voordeel is wel dat je geen 2 schijven 'verliest' als in raid iets mis gaat. als 1 schijf crashed ben je dus al je data kwijt ook al heb je 2 schijven.
die andere schijf is wel nog bruikbaar, maar je moet van 0 beginnen terug.

ik vind 1 ssd als bootschijf en extra hdd's als data de way to go...
- gemiddeld hogere snelheden dan een raid
- accestime is 0.1ms terwijl 13-14ms bij raid...
- hogere cpu gebruik bij raid

met die 10000rpm schijven hebk geen ervaring

ik heb nu windows 7 de pro versie 64 bit

een intelcore duo e6850 3,00ghz 6 gig ddr2 ram das wat ik over houd.

de nieuwe stukken die er in gaan zijn een g-force gtx460 en mobo asus p5qld

de pc is enkel voor te gamen.

mijn idee gaat ook naar de ssd schijf ma tis wel veel geld vo ma weinig plaats en men steam folder alleen is al tegen de 40 gig

Waarom een mobo upgrade doen en niet de rest?
van welk bord kom je dan?
en tis niet omdat je em vol ram pompt dat die daardoor ook sneller gaan zijn he...
het principe van een meer is beter is niet altijd waar bij pcs, alles moet op elkaar zijn afgestemd om er het beste resultaat uit te halen.
hoe steken die latjes ram dan? 2x2gb en 2x 1gb?
als je wilt dat uw ram het beste werkt moeten er gelijke paren in zitten
dus 2x2gb en 2x2gb en het liefst nog knal dezelfde. zo werken die het beste in dual channel mode.

edit: plusss, quad core FTW

Effe off topic: WATTEFOK?!

om op u vraag te antwoorden SSD disk steken. 2 ssd's in raid is zotjes. da gaat snel maar is inderdaad heel duur. dus my opinion is steek ssd als bootdisk en uw apps( houd deze zo proper mogelijk) de 2 andere zou ik persoonlijk in raid(stripped) zetten of als single disk voor de failure rate te verkleinen. een 10K rpm schijf haalt het echt niet tegen de access times van een ssd. ssd is zo veel sneller in access time.

ssd is the way to go (al onze engineering pc's die wij op het werk bezitten rusten wij uit met ssd)

$1 schreef:$2aarom een mobo upgrade doen en niet de rest?
van welk bord kom je dan?
en tis niet omdat je em vol ram pompt dat die daardoor ook sneller gaan zijn he...
het principe van een meer is beter is niet altijd waar bij pcs, alles moet op elkaar zijn afgestemd om er het beste resultaat uit te halen.
hoe steken die latjes ram dan? 2x2gb en 2x 1gb?
als je wilt dat uw ram het beste werkt moeten er gelijke paren in zitten
dus 2x2gb en 2x2gb en het liefst nog knal dezelfde. zo werken die het beste in dual channel mode.

edit: plusss, quad core FTW

ik kom van een p5k van asus maar daar zijn enkele usb's van af
en ja men ram zit 2x2gb en 2x 1gb kan zijn dak da ook nog verander naar 4 maal2
dus best gaan voor de ssd schijf dan

yez, ik heb zo een 10.000rpm raptor schijf van 36GB hier, verschil met 7200rpm schijven is amper merkbaar, alleen da ze meer lawaai maakt.. zoiezo voor SSD gaan als ge echt snel wil zijn, of 't kan ook altij liggen aan het feit da uw hdd's gewoon te vol staan.. en dat ze daarom wa trager zijn .. da niemand da nog ni gevraagd heeft :p

want ge moet denken, hoe voller u schijf hoe trager ze gaan é, misschien is 't zelfs al een oplossing da ge gewoon een schijfke van nen terra bijkoopt ofzo, en daar al uwe rommel op dumpt

idd, best eigenlijk nog en goedkoopst is dat ge een kleine "gewone" Sata HD koopt voor de windows en een grote of paar grote voor de data.
een raptor is volgens sommige sneller maar bij ist ook ni echt zo hoor.

Mijn oplossing zou zijn FORMAT C --> apt get-install ubuntu maverick op een SSD! Wine voor games te runnen ook direct X is tegoei ondersteund ondertussen. Moest je dan nog een gewoon HDD kopen koop dan gwn een 7200 rpm met een groot cache Bv 64Mb.

$1 schreef:$2ez, ik heb zo een 10.000rpm raptor schijf van 36GB hier, verschil met 7200rpm schijven is amper merkbaar, alleen da ze meer lawaai maakt.. zoiezo voor SSD gaan als ge echt snel wil zijn, of 't kan ook altij liggen aan het feit da uw hdd's gewoon te vol staan.. en dat ze daarom wa trager zijn .. da niemand da nog ni gevraagd heeft :p

want ge moet denken, hoe voller u schijf hoe trager ze gaan é, misschien is 't zelfs al een oplossing da ge gewoon een schijfke van nen terra bijkoopt ofzo, en daar al uwe rommel op dumpt

en het trager zijn van de hd als ze vol zou komen te staan is ook iets wat vervalt met een ssd. merken we hier genoeg op het werk met de pc's.

ssd heeft in mijn ogen enkel voordelen

$1 schreef:$2

$1 schreef:$2ez, ik heb zo een 10.000rpm raptor schijf van 36GB hier, verschil met 7200rpm schijven is amper merkbaar, alleen da ze meer lawaai maakt.. zoiezo voor SSD gaan als ge echt snel wil zijn, of 't kan ook altij liggen aan het feit da uw hdd's gewoon te vol staan.. en dat ze daarom wa trager zijn .. da niemand da nog ni gevraagd heeft :p

want ge moet denken, hoe voller u schijf hoe trager ze gaan é, misschien is 't zelfs al een oplossing da ge gewoon een schijfke van nen terra bijkoopt ofzo, en daar al uwe rommel op dumpt

en het trager zijn van de hd als ze vol zou komen te staan is ook iets wat vervalt met een ssd. merken we hier genoeg op het werk met de pc's.

ssd heeft in mijn ogen enkel voordelen

voorlopig is er maar 1 groot nadeel aan ssd tov gewone schijfkes en da is da een SSD nog ni in al te grote capaciteiten verkrijgbaar zijn, en da ze redelijk prijzig zijn tov een gewone. maar je krijgt wel waar voor je geld

ik gebruikte vroeger ook ssd drives in mn carpc, boot veel sneller en dan nog een aangepaste windows erop met miniboot enz :p

ja het zal dan wel een ssd schijf worden iemand soms een voorkeur of zeker wat NIET te nemen van merk?

goh capaciteit en prijs vind ik ni echt een issue. ssd gebruiken voor storage vind ik waste of money. dus groot hoeven deze niet te zijn. prijs. huidige prijzen beginnen mee te vallen imo voor een 100euro hebde een 64 gb hd da groot genoeg zou moeten zijn voor een os en wa apps op te plaatsen.


voor op u vraag welke ssd zeker niet of welke wel denk da je moet uitmaken wat ge wilt betalen en wat uw wensen zijn niet elke ssd is hetzelfde. persoonlijk heb ik enkel ervaring met kingston ssd schijven atm. deze werken goed. moet eerlijkheidshalve wel toegeven dat wij ook pas enkele maanden met ssd bezig zijn. dus lange termijnvisie over stabiliteit kan ik niet geven